陳無擇《三因方》雲∶夫瘧備三因，外則感四氣，內則動七情，飲食飢飽，房室勞逸，皆能致之。經所謂夏傷暑，秋咳瘧者，此則因時而敘耳，不可專以此論。外所因證，有寒瘧，有溫瘧，有癉瘧，並同《素問》也。有溼瘧者，寒熱身重，骨節煩疼，脹滿自汗，善嘔，因汗出復浴，溼舍皮膚，及冒雨溼也。有牝瘧者，寒多不熱，但慘慼振慄，病以時作，此則多感陰溼，陽不能制陰也。此五種瘧疾，以外感風寒暑溼，與衛氣相併而成。除癉瘧獨熱，溫瘧先熱，牝瘧無熱外，諸瘧皆先寒後熱。內所因證，病者以蓄怒傷肝，氣鬱所致，名曰肝瘧。以喜傷心，心氣耗散所致，名曰心瘧。以思傷脾，氣鬱涎結所致，名曰脾瘧。以憂傷肺，肺氣凝痰所致，名曰肺瘧。以失志傷腎所致，名曰腎瘧。所致之證，並同《素問》。此五種瘧疾，以感氣不和，鬱結痰飲所致。不內外因，有疫瘧者，一歲之間，長幼相似也。有鬼瘧者，夢寐不祥，多生恐怖也。有瘴瘧者，乍熱乍寒，乍有乍無，南方多病也。有胃瘧者，飲食飢飽，傷胃而成，世謂食瘧也。有勞瘧者，經年不瘥，前後復發，微勞不任也。亦有數年不瘥，結成癖在腹脅，名曰老瘧，亦曰母瘧。以上諸證，各有方治，宜推而用之。愚謂瘧疾一證，《內經》言已詳盡，無可加矣。而後世議論煩多，反資疑貳，茲舉陳氏三因之說，以見其概。如所云溼瘧者，因汗出復浴，溼舍皮膚，固一說也。然浴以熱湯，避彼風處，則斷不致瘧，惟冷水相加，瘧斯成矣。若然則仍是寒氣，即《內經》所云夏遇淒滄水寒之證也。然此猶近似，但宜辨明寒熱耳。至若牝瘧無熱，則《內經》並無此說，惟《金匱要略》曰∶瘧多寒者，名曰牝瘧，蜀漆散主之，亦非曰無熱也。若果全無發熱，而止見寒慄，此自真寒陽虛證耳，別有本門。又安得謂之瘧耶？再如內因五臟之瘧，在《內經·刺瘧論》所言六經五臟之證，不過爲邪在何經之辨，原非謂七情所傷便能成瘧，而此雲所致之證，並同《素問》，則《素問》無此說也。且既雲七情所傷，則其虛實大有不同，又豈皆痰飲所致耶？再若不內外因，凡鬼瘧夢寐之說，此或以瘧邪亂神，因致狂言似鬼者有之，豈鬼崇果能爲瘧乎？至若胃瘧，既雲飲食，則明是內傷，且凡先因於瘧而後滯於食者有之，未有不因外邪而單有食瘧者也。夫病情必有標本，標本誤認，治豈無瘥？竅計陳氏之言，既以三因立論，故不得不敷演其說，而燁然若有可觀，不知影響之談，不但無益於病，而且亂人意見，致令臨證狐疑，莫知所從，而每至於害者，皆此之類。丹溪曰∶瘧有暑、有風、有溼、有痰、有食積。久發者，爲老瘧，不已者，爲瘧母。風暑之瘧，多因夏月在風涼處歇，遂閉汗不能得泄，暑舍於內。故大法當汗之。瘧而惡飲食者，必從飲食上得之，當以食治。俗雲脾寒，乃因名而迷其實也。苟因飲食所傷而得之，未必是寒，況其他乎。嚴用和曰∶或乘涼飲冷，當風臥溼，飢飽失時，致脾胃不和，痰積中脘，遂成此疾，所謂無痰不成瘧也。張子和曰∶《內經》既以夏傷於暑而爲瘧，何世醫皆以脾寒治之，用姜、附、硫黃之類，甚者歸之祟怪，良可笑也。又或因夏月飲食生冷之類，指爲食瘧，此又非也。豈知《內經》之論則不然，皆夏傷於暑，遇秋風寒而後作也。邪熱淺則連日，邪熱深則間日，併入於裏則寒，併入於表則熱，若此論則了不相干於脾也。治平之時，其民夷靜，雖用砒石、辰砂有毒之藥，以熱治熱，亦能取效。擾攘之時，其民勞苦，內火與外火俱動，以熱攻熱，轉爲瀉痢、吐血、瘡瘍、嘔吐之疾，豈與夷靜之人同治哉。予嘗用張長沙汗吐下三法，愈瘧病極多，大忌錯作脾寒治之。愚謂瘧疾之作，本由風寒水溼之邪感而致病，亦或有非風非水而衣薄受涼，凡體怯者，皆能爲瘧。及其病深，則未免因經及髒，因表及裏，故有不慎飲食而更甚者，有不慎勞役而增病者，總之無非外邪爲之本，豈果因食因痰有能成瘧者耶？今觀朱丹溪之言，亦以痰食並列，嚴用和則悉歸之痰。蓋皆因陳氏之說，而殊失《內經》之正意矣。故張子和亦以祟怪爲笑，以食瘧爲非，而云治平擾攘時當分治，是皆有理確見也。獨怪其以暑爲火，而且謂擾攘之時，其民勞苦，大忌錯作脾寒治之，而嘗用汗吐下三法。恐此言亦屬偏見也。念餘幸逢明盛，固不知擾攘景象，第以勞苦過傷之人，其虛更甚，又豈無三陽疲損等證，而可俱謂之火，及可盡用三法乎？甚哉立言之難，於此可見，而時中之不易得也如此。