千金論曰。百合病者。謂無經絡。百脈一宗。悉致病也。皆因傷寒病虛勞大病以後不平復。變成斯疾。其狀惡寒而嘔者。病在上焦也。二十三日當愈。其狀腹滿微喘。大便堅。三四日一大便。時復小溏者。病在中焦也。六十三日當愈。其狀小便淋漓難者。病在下焦也。三十三日當愈。各隨其症以治之。雍曰。孫氏着論。皆見於古書。獨此論中分三焦症。古無所見。豈其書亡乎。果分三焦。則各有所在。諸藥可治。不應仲景曰諸藥不能治。乃時用諸百合湯也。千金百合病餘論。則皆見於金匱矣。惟此一論有異。金匱要略論曰。百合病者。百脈一宗。悉致其病也。意欲食。復不能食。常默默然。欲臥。復不得臥。欲行。復不能行。飲食或有美時。或有不用聞食臭時。如有寒。實無寒。如有熱。實無熱。口苦。小便赤。（千金雲。至朝口苦。小便赤澀。）諸藥不能治。得藥則劇吐利。如有神靈所加者。百合之病。身形如和。其脈微數。其候於溺時即覺頭痛者。六十日乃愈。溺時頭不痛。淅淅然寒者。四十日愈。若溺時覺快然。但頭眩者。二十日愈。其症或未病而預見。或病四五日而出。或病二十日或一月微見者。各隨症治之。千金。或病一月二十日後見其症者。治之喜誤也。雍曰。此論有言不甚明處。今皆以千金論中字足之。又如一月二十日後症方出。則一月二十日之前爲治。安得不誤。故千金論中治之喜誤四字。最爲要切。論言其症者。謂溺時三症也。叔和曰。百合之爲病。其狀若默默。欲臥復不得臥。或如強健人。欲出行而復不能行。意欲得食復不能食。或有美時。或有不用聞飲食臭時。如寒無寒。如熱無熱。至朝口苦。小便赤黃。身形如和。其脈微數。百脈一宗悉病。各隨症治之。金匱又曰。百合病見於陰者、以陽法救之。見於陽者。以陰法救之。見陽攻陰。復發其汗。此爲逆。見陰攻陽。乃復下之。此亦爲逆。千金曰。百合病見在於陰。而攻其陽。則陰不得解也。復發其汗。爲逆也。見在於陽。而攻其陰。則陽不得解也。復下之。其病不愈。雍曰。金匱之意。謂見陽當攻陰。若不攻陰而發其汗。則爲逆。見陰當攻陽。若不攻陽而復下之。亦爲逆。此爲易明。千金言見陰攻陽。陰未解之間。不可復發汗。恐陽再受攻。故爲逆。見陽攻陰。陽未解之間。不可復下之。恐陽再受攻。故爲逆。其意難明。又曰。治百合病。發汗後者。宜百合知母湯。外臺雲。發汗已。更發者。下之已。更發者。吐之已。更發者。又曰。治百合病。下之後者。宜百合滑石代赭湯。又曰。治百合病。吐之後者。宜百合雞子湯。又曰。治百合病。不經吐下發汗。病形如初者。宜百合地黃湯。又曰。百合病。經月不解。變成渴者。宜百合洗方。又曰。百合病。渴不瘥。宜栝蔞牡蠣散。又曰。百合病。變發熱者。宜百合滑石散。千金曰。治百合病。變腹中滿痛者。宜百合散。雍曰。詳金匱言發汗後。下之後。吐之後。皆有百合病也。而千金方言百合病已經發汗之後更發者。百合病已經下之後更發者。百合病已經吐之後更發者。其意謂百合本病。汗下吐之後而更發。非傷寒汗下吐之後。變成百合病也。反似百合病中治勞復之傷。而不見正行汗下吐百合病之藥。於義未甚安。恐因數百年間。傳錄校正。誤有增加。非孫氏之本文。故活人書只用金匱本文。不用千金增加更發等字。而龐氏直改其語云。治汗後百合病。治下後百合病。治吐後百合病。尤使人不疑也。又論曰。仲景以藥之百合治百合病者。與神農經主治不相當。自古莫能曉其義。是以孫真人言。傷寒雜病。自古有之。前古明賢。多所防禦。至於仲景。時有神功。尋思旨趣。莫測其致。所以醫人不能鑽仰。此亦未能鑽仰之一也。古人以孫真人之智猶如此。況乎後之來者。然百合須百合治之。智者不能知。則前所謂三焦者。既有所在。又三焦各有主對之藥。按圖可治。何難之有。不必須百合而後治。雍是以疑非孫氏之言。或因而見三焦之症有如前所言。更不必問是百合非百合。皆以三焦藥治之可也。然百合之爲物。豈因治百合之病而後得名哉。或因是病須百合可治。因名曰百合乎。皆莫能。測知也。然少時見先生言以百合湯治一僕病得愈。是時雍未甚留意。不解仔細看症。雖見其似寒似熱。似飢似飽。欲行欲臥。如今百合之症。又自呼其姓名。有終夕不絕者。時至醒時問之。皆去不知。此症殊不可曉。豈所謂如有神靈所加者乎。恐人有如是症者。因筆於此後。此症又與素問所謂解者相類。